“Pídele a ChatGPT que te haga el esquema del Art. 21 LPAC”. Si has probado eso, ya sabes la respuesta: el resultado parece correcto pero la mitad del contenido está inventado, mal redactado o cambia palabras críticas. Y en derecho, una palabra cambiada es la diferencia entre acertar o fallar la pregunta.

En este post comparamos las 4 opciones que más se buscan para hacer esquemas con IA, y explicamos por qué para textos legales la respuesta correcta no es “más IA”, sino menos.

Las 4 opciones que la gente prueba

ChatGPT (OpenAI)

Funciona bien para resumir textos generales (un artículo de prensa, un libro). Para artículos del BOE el problema aparece a los 2-3 minutos: alucinaciones. Te inventa apartados, modifica plazos, cambia nombres de instituciones. Si no conoces ya el artículo, no puedes detectarlo. Es el peor escenario para estudio: el error pasa inadvertido y lo memorizas.

Veredicto: útil para temas generales, peligroso para BOE.

Claude (Anthropic)

Más cuidadoso que ChatGPT con la literalidad de los textos, pero la limitación es la misma: cuando se le pide “hazme el esquema”, reformula con sus palabras. Y en derecho la redacción literal importa. Un esquema con paráfrasis no te sirve para identificar el artículo en un caso real.

Veredicto: mejor que ChatGPT, pero sigue siendo IA generativa.

Gemini (Google)

Mismo problema que los anteriores con la añadidura de la inconsistencia: dos generaciones del mismo artículo dan dos esquemas diferentes. Cuando estudias para una oposición necesitas que tu material sea estable: si el esquema cambia cada vez, no consolidas memoria.

Veredicto: aún más impredecible que los otros dos para textos jurídicos.

Herramientas dedicadas (motores de parsing)

Aquí cambia el juego. Una herramienta dedicada a textos legales NO usa IA generativa — usa un parser determinista que reconoce la estructura del BOE (artículos, apartados, sub-apartados, verbos clave, plazos, prohibiciones) y la convierte en esquema sin tocar ni una palabra del texto original.

Ventajas frente a la IA generativa:

¿Y para mapas conceptuales?

Para mapas conceptuales puros (sin estructura legal estricta), la IA generativa es más útil — un ChatGPT puede esbozar un mapa de “energías renovables” o “Edad Media” razonablemente bien.

Pero para esquemas de leyes, oposiciones, BOE la combinación que funciona es:

  1. Motor determinista para la primera versión (estructura + literalidad).
  2. Editor visual para retocar (cambiar colores, añadir notas, reorganizar).

Esto es exactamente lo que hace Esquemator: pegas el artículo del BOE, te genera el esquema en 2 segundos con texto literal, y lo retocas en su editor visual. Sin alucinaciones, sin paráfrasis, gratis para empezar.

Comparativa rápida

CriterioChatGPT / Claude / GeminiEsquemator
Texto literal del BOE❌ Reformula✅ Literal
Alucinaciones⚠️ Frecuentes✅ Imposibles
Velocidad~30-60 s~2 s
Resultado estable❌ Cambia entre tiradas✅ Determinista
Editor visual integrado❌ Solo texto✅ Sí (tipo Excalidraw)
PrecioPlus 22 €/mesFree + PRO 8,57 €/mes

Conclusión

Si estudias contenido general (universidad, secundaria, divulgación) → ChatGPT o Claude valen.

Si estudias oposiciones / BOE / textos legales → la “mejor IA para esquemas” en realidad NO es una IA generativa, es una herramienta dedicada con parser determinista. Pierdes el “wow” de la IA pero ganas fiabilidad, velocidad y literalidad — que es lo que necesitas para que el esquema valga para el examen.

👉 Pruébalo en 30 segundos en Esquemator — pegas un artículo, lo conviertes en esquema, listo. Gratis sin tarjeta.